נתיבות יצירה - שמאות ייזום וניהול בע"מ נ' ספינטק טכנולוגיות בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה מטעם המבקשים, הם הנתבעים בתיק, לעכב ביצועו של פסק הדין שניתן על ידי בימ"ש ומותב זה ביום 11.11.10, במעמד צד אחד [להלן – "פסק הדין"], מחמת אי התייצבותם לדיון הוכחות וסיכומים.

טוענים המבקשים כי פסק הדין שניתן כנגדם במעמד צד אחד, ניתן בשל אי התייצבותם לדיון ההוכחות בתיק, זאת מאחר שלא קיבלו הזמנה כדין לדיון שנקבע ליום 11.11.10, ובימ"ש זה דחה את בקשתם לביטול פסה"ד שניתן במעמד צד אחד, בהחלטתו מיום 30.1.11.

המבקשים סוברים כי בקשתם למתן רשות ערעור על ההחלטה מיום 30.1.11 נסמכת על אדנים איתנים ומוצקים, וכי על מנת שלא לאיין את בקשתם לרשות ערעור, ולשם מניעה מן המשיבה מלפתוח כנגד המבקשים בהליכי גבייה, יש להורות על עיכוב הליכי מימוש פסה"ד, עד למתן החלטה בבקשה לרשות ערעור.

עוד טוענים הם, כי אם יבוצע פסה"ד שניתן במעמד צד אחד, ללא שקיבלו את יומם בביהמ"ש, יגרם להם נזק כלכלי רב, לאור גובה פסה"ד העומד על סך של 693,304 ₪ בתוספת הוצאות בסך 44,666 ₪. כמו כן, נקיטת הליכי הוצאה לפועל כנגדם, עוד בטרם הכרעת ביהמ"ש בבקשת רשות הערעור, יגרמו להם סבל רב והוצאות רבות ומיותרות.

לבסוף מציינים הם כי בקשתם אינה נתמכת בתצהיר מאחר שהינה מבוססת על טיעונים משפטיים.

המשיבה הגיבה לבקשה והביעה התנגדותה לעיכוב ביצוע פסה"ד. לטענתה, מעלים המבקשים טענות סתמיות וכלליות, שאין להם כל בסיס ותימוכין, ואשר אינן נתמכות בתצהיר. לשיטתה, המדובר בפס"ד כספי, שהנטיה הינה שלא לעכב ביצועו, אלא בנסיבות מיוחדות בהן מוכח נזק בלתי הפיך למבקש, ואין הדבר כך במקרה דנן. המשיבה סבורה כי גם אם יבוצע פסה"ד, ולאחר מכן יבוטל על ידי ערכאת הערעור, הרי שלא תהיה כל מניעה להשיב את המצב לקדמותו, שכן המדובר בפס"ד כספי, וממילא לא נטען כי המדובר בנזק בלתי הפיך, ואף לא הוכח כי עלול להיגרם נזק כזה מביצועו המיידי של פסה"ד.

עוד טוענת המשיבה, כי המבקשים כלל לא התייחסו למאזן הנוחות, כפי שנדרש בכל בקשה לעיכוב ביצוע, ולא שכנעו בבקשתם כי המדובר בנסיבות חריגות, בהן עלול להיגרם להם נזק כה גדול ובלתי הפיך, עד כי יש בכך כדי לעכב את ביצוע פסק הדין. גם טענתם לפיה בקשתם לרשות ערעור נסמכת על אדנים איתנים ומוצקים, כך המשיבה, אינה נסמכת על עובדות אלא על סברה בלבד.

דיון והכרעה

ההלכה בדבר עיכוב ביצוע פסק דין עליו מתכוונים להגיש ערעור, או בקשת רשות ערעור, נקבעה זה מכבר:

"כידוע, כלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין, וכי על מבקש העיכוב להוכיח כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שאם לא יעוכב הביצוע, ייגרם לו נזק בלתי הפיך. עוד נפסק כי שיקולים אלו תלויים זה בזה ומושפעים זה מזה, וכי רק מקום בו מגיע ביהמ'ש למסקנה כי סיכויי הערעור מאוזנים, או שלא ניתן להעריכם, עובר מרכז הכובד אל השיקול הנוגע לקושי שבהשבת המצב לקדמותו"

[בש"א (נצרת) 1669/09 ראוף חנא נ. האגודה הלאומית לעזרת מיסיונרים, ע"א 4086/04 שטכמן נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, ע"א 3546/06 רייפר נ. רייפר, 1705/08 אחמד עבדלטיף נ. תחסין מוחיי – אלדין].

כאשר על ביהמ"ש לשקול את הקושי האמור, עליו לשקול ולהביא בחשבון את מאזן הנזקים והנוחות, את התוצאות שתיגרמנה לכל אחד מן הצדדים, ואת מהות הנזקים שיגרמו, לרבות האפשרות לתקנם [בש"א 3158/91 פלאטו שרון נ. קומפני פריזיין].

אציין כבר עתה כי המבקשים לא טרחו לפרט, במסגרת בקשתם, את הטעמים בעטיים יש לשיטתם לקבל הערעור על פסק הדין, אם תינתן רשות לערער עליו, ולא השכילו לפרט את אותן נקודות בהן, לשיטתם, טעה בית משפט זה במסגרת פסק הדין, אלא הסתפק, כטענת המשיבה, בטענות בעלמא בלבד.

כמובא לעיל, ההלכה בענין עיכוב ביצועו של פס"ד הינה כי ככלל, הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסה"ד, וכי על המבקש להוכיח כי סיכויי הערעור טובים, מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כך שאם לא יעוכב פסה"ד, ייגרם לו נזק בלתי הפיך. צודקת המשיבה בטענותיה, כי המבקשים לא טרחו להתייחס לתנאים שקובעת ההלכה, לא התייחסו במאומה למאזן הנוחות, ולא הוכיחו כי צפוי להיגרם להם נזק כה גדול ובלתי הפיך, עד כי לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו, אם יתקבל הערעור.

סבורני גם, כי יש טעם רב בטענות המשיבה לפיהן המדובר בפס"ד כספי, אשר לגביו ההנחה הינה כי ככלל, אינו מסב נזק בלתי הפיך [רע"א 10485/07 עיריית צפת נ. פיתוח הארץ].

מהאמור עולה, כי המבקשים לא הוכיחו כי המדובר במקרה בו יש לעכב את ביצוע פסה"ד, ואינני רואה כל טעם משפטי להיענות לבקשתם, אשר ממילא לא נומקה משפטית, כפי שקובעת ההלכה בעניין.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' אדר ב תשע"א, 09 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: